Dom
Olaga förföljelse och hot mot tjänsteman
Åtalspunkter i tingsrätten
Påföljd
Fängelse 10 månader
Skadestånd
Ska betala skadestånd till NN med 67 200 kr.
Gärningsbeskrivning
Så här beskrev åklagaren gärningen i åtalet. Vad domstolen kom fram till framgår av domslutet.
En person med hot om våld förgripit sig på en socialsekreterare för att hämnas åtgärder den vidtagit eller för att tvinga henne vidta åtgärder i sin myndighetsutövning, genom att via Facebook Messenger sänt bilder och meddelanden med textinnehållet "you are on my mint constantly", "I will kill you", "får jag komma hem till dig ikväll" och "live your life in such a way that half the world isn´t dancing in the streets hen some hero puts you in the forever box". Det hände den 23 december 2024 på en adress i s kommun. Ansvarsyrkande i andra hand OLAGA HOT Lagrum: 4 kap 5 § 1 st brottsbalken 1.1 OLAGA FÖRFÖLJELSE En person har förföljt genom följande brottsliga gärningar. Det hände mellan den 19 augusti 2025 och den 9 oktober 2025 på en adress i s kommun. 1. Överträdelser av kontaktförbud genom att den 19 augusti 2025 har besvarat inlägg på X och taggat en person i egna inlägg på X, trots att hon hade ett gällande kontaktförbud. 2. Grovt förtal genom att den 19 augusti 2025 har utpekat en person som brottslig och klandervärd i sitt levnadssätt genom att i inlägg på X skriva att han är en kvinnomisshandlande våldtäktsman. Uppgiften var sådan att den kunde förväntas utsätta en person för andras missaktning. Brottet bör bedömas som grovt med hänsyn till uppgifternas innehåll, sättet för och omfattningen av spridningen samt då uppgifterna var ägnade att medföra allvarlig skada. 3. Överträdelse av kontaktförbud genom att den 2 september 2025 har skickat en följarförfrågan till en person på Instagram, trots att hon hade ett gällande kontaktförbud. 4. Olaga hot genom att den 2 september 2025 har lagt upp en bild på X föreställande en person som riktar ett skjutvapen mot ett får. Hon har klippt in en bild på sitt ansikte på personen som håller skjutvapnet, och klippt in en bild på ansikte på fåret, så att det framstår som att hon riktar ett skjutvapen mot hans tinning. Hotet var ägnat att framkalla allvarlig rädsla. 5. Överträdelser av kontaktförbud genom att den 14 september 2025 har taggat en person i ett inlägg på X, trots att hon hade ett gällande kontaktförbud. 6. Grovt förtal genom att den 14 september 2025 har utpekat en person som brottslig och klandervärd i sitt levnadssätt genom att i ett inlägg på X skriva att han är en kvinnomisshandlande våldtäktsman. Uppgiften var sådan att den kunde förväntas utsätta en person för andras missaktning. Brottet bör bedömas som grovt med hänsyn till uppgifternas innehåll, sättet för och omfattningen av spridningen samt då uppgifterna var ägnade att medföra allvarlig skada. 7. Överträdelser av kontaktförbud genom att den 19 september 2025 har taggat en person i fyra inlägg på X, trots att hon hade ett gällande kontaktförbud. 8. Överträdelse av kontaktförbud genom att den 25 september 2025 har taggat en person i ett inlägg på X, trots att hon hade ett gällande kontaktförbud. 9. Olovlig identitetsanvändning genom att den 28 september 2025 olovligt använt identitetsuppgifter och olovligen upprättat ett konto på X i namn och med bild på en person. En person har också utgett sig för att vara målsäganden. [...]
Läs hela domen i läsbar form
Hela domen förklarad på begriplig svenska, i åtta avsnitt: parterna, åtalet, domslutet, vad som hände, domstolens bedömning, påföljden, övriga beslut och vilka som medverkade. Domstolens egen text ingår.
Rätten i tingsrätten
VÄSTRA SVERIGE HOVRÄTT
Överprövning av tingsrättens dom
Dom meddelad
2026-02-24
Saken
Olaga förföljelse m.m.
Domslut
Hovrätten fastställde att NN är skyldig att för olaga förföljelse och hot mot tjänsteman. Som påföljd dömer hovrätten NN till fängelse i åtta månader. NN ska även vara kvar häktad till dess att fängelsestraffet får verkställas samt att de beslagtagna föremålen ska bestå. Hovrätten ändrade tingsrättens dom genom att sänka fängelsestraffets längd till 8 månader. Skillnaden beror på att hovrätten bedömde att återfall i brott redan var tillräckligt beaktat genom tingsrättens val av påföljd och förverkande av villkorligt medgiven frihet, varför straffet inte skulle skärpas. I övrigt gjorde hovrätten samma bedömning som tingsrätten gällande skuld, påföljdsval och förverkande av mobiltelefoner.
Har du ett liknande juridiskt problem?
Lagenta kan hjälpa dig bedöma din situation och hitta rätt ombud.
Läs mer: Kallad till polisförhör eller misstänkt? · Så reder du ut ett juridiskt problem