Åtalspunkter i tingsrätten
Påföljd
Villkorlig dom
Gärningsbeskrivning
Så här beskrev åklagaren gärningen i åtalet. Vad domstolen kom fram till framgår av domslutet.
1.1 OLAGA HOT har hotat genom att i ett röstmeddelande säga att han skulle äta upp henne med sina tänder. Det hände den 1 september 2023 på okänd plats, Sverige. Hotet var sådant att kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet. begick gärningen med uppsåt. Stämningsansökan 2026-01-16, Åtalspunkt 2 Åklagaren har begärt att ska dömas för olaga hot enligt 4 kap 5 § 1 st brottsbalken. Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning. 2.1 OLAGA HOT har hotat genom att i ett röstmeddelande säga att han skulle skada henne genom att trampa på hennes mage. Det hände den 15 november 2023 på okänd plats, Sverige. Hotet var sådant att kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet. begick gärningen med uppsåt. Stämningsansökan 2026-01-16, Åtalspunkt 3 Åklagaren har begärt att ska dömas för olaga hot enligt 4 kap 5 § 1 st brottsbalken och 4 kap 5 § 1 st brottsbalken i sin lydelse före 1 juli 2023. Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning. 3.1 OLAGA HOT har hotat genom att i ett röstmeddelande säga att hon borde slaktas, blöda eller liknande uttalande. Det hände någon gång mellan den 1 maj 2023 och den 15 november 2023 på okänd plats, Sverige. Hotet var sådant att kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet. begick gärningen med uppsåt. Stämningsansökan 2026-01-16, Åtalspunkt 4 Åklagaren har begärt att ska dömas f
Läs hela domen i läsbar form
Hela domen förklarad på begriplig svenska, i åtta avsnitt: parterna, åtalet, domslutet, vad som hände, domstolens bedömning, påföljden, övriga beslut och vilka som medverkade. Domstolens egen text ingår.
Rätten i tingsrätten
SKÅNE HOVRÄTT
Överprövning av tingsrättens dom
Dom meddelad
2026-09-21
Saken
Olaga hot
Domslut
Hovrätten ändrade tingsrättens dom genom att bestämma påföljden till dagsböter 120 om 150 kr. I övrigt fastställdes tingsrättens dom, vilket innebär att NN döms för olaga hot. Hovrätten konstaterade att NN begått gärningarna med uppsåt, då han insett att hoten var ägnade att hos målsägandena framkalla allvarlig rädsla. Skillnaden mot tingsrätten ligger i påföljdens storlek och typ. Tingsrätten hade dömt NN till villkorlig dom med 90 dagsböter om 180 kr. Hovrätten bedömde att den samlade brottslighetens straffvärde, med hänsyn till att hoten framförts via röstmeddelanden och telefon samt att de inte var särskilt konkreta, motsvarade ett kraftigt bötesstraff. Dagsbotens storlek sattes ned till 150 kr med hänsyn till NN:s personliga och ekonomiska förhållanden. Hovrätten ändrade även ersättningsskyldigheten mot staten för kostnaden för försvaret och biträdet vid tingsrätten. Beloppet sattes ned till 20 000 kr, då NN:s ekonomiska förhållanden inte räckte för full ersättning och en del av biträdearbetet avsåg misstankar som inte lett till åtal.
Har du ett liknande juridiskt problem?
Lagenta kan hjälpa dig bedöma din situation och hitta rätt ombud.
Läs mer: Kallad till polisförhör eller misstänkt? · Så reder du ut ett juridiskt problem