Dom
Grov kvinnofridskränkning, övergrepp i rättssak m.m.
Även Misshandel · Penningtvättsbrott
Åtalspunkter i tingsrätten
Påföljd
Fängelse 9 månader
Skadestånd
NN ska betala skadestånd till NN med 9 000 kr.
Gärningsbeskrivning
Så här beskrev åklagaren gärningen i åtalet. Vad domstolen kom fram till framgår av domslutet.
NN har upplåtit sitt bankkonto för en insättning om 9 000 kronor, tagit emot och förvarat pengarna på kontot och därefter omsatt och/eller låtit annan omsätta pengarna genom bankomatuttag. Pengarna härrörde från brott. Det hände den 7 oktober 2022 i Sverige. NN har begått följande brottsliga gärningar mot NN som han har varit sambo med. Det hände mellan den 9 juni 2020 och den 10 juli 2021. Den 9 juni 2020 i Järfälla kommun sparkade NN NN så att hon föll från soffan till golvet och därefter har NN stampat på hennes höft, mage och huvud samt fortsatt att utdela sparkar. NN stampade på NN medan hon låg ned och saknade möjlighet att värja sig, gjorde förnedrande uttalanden till NN och filmade delar av händelseförloppet samt då NN försökte hindra NN från att ta sig upp genom att ta tag i henne och utdela knytnävsslag och ställa sig i vägen för henne eller gå ef
Läs hela domen i läsbar form
Hela domen förklarad på begriplig svenska, i åtta avsnitt: parterna, åtalet, domslutet, vad som hände, domstolens bedömning, påföljden, övriga beslut och vilka som medverkade. Domstolens egen text ingår.
Rätten i tingsrätten
SVEA HOVRÄTT
Överprövning av tingsrättens dom
Dom meddelad
2026-10-14
Saken
Grov kvinnofridskränkning m.m.
Domslut
Hovrätten fastställde tingsrättens dom i sin helhet. Den tilltalade NN dömdes alltså för de brott som tingsrätten hade fastställt, nämligen penningtvättsbrott och grov kvinnofridskränkning. Hovrätten ändrade inte heller påföljden eller de skadestånd som tingsrätten hade tillerkänt målsägande NN. Hovrätten bedömde att åtalet för övergrepp i rättssak inte kunde upprätthållas. Trots att åklagaren justerat gärningsbeskrivningen ansåg hovrätten att bevisningen var otillräcklig. Det påstådda sms-meddelandet hade inte säkrats som bevisning, och målsägendes uppgifter om telefonsamtal ansågs inte specifika nog för att visa att NN angrep henne för att hon avgett utsaga till polisen. Därmed frikändes NN från detta specifika brott, medan domen i övrigt fastställdes. Hovrätten bekräftade tingsrättens bedömning av skadeståndet till målsägande NN. Den tilltalade NN befanns även behålla återbetalningsskyldighet för rättegångskostnader, trots att han inte hade några deklarerade inkomster i närtid, då han fakturerade genom ett företag.
Rätten
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Sven Jönson och Anna Tikkanen, tf. hovrättsassessorn Ludvig Wiklander, referent, samt nämndemännen Ulrika Hellberg och Anna Fält.
Har du ett liknande juridiskt problem?
Lagenta kan hjälpa dig bedöma din situation och hitta rätt ombud.
Läs mer: Kallad till polisförhör eller misstänkt? · Så reder du ut ett juridiskt problem