Åtalspunkter i tingsrätten
Påföljd
Villkorlig dom
Gärningsbeskrivning
Så här beskrev åklagaren gärningen i åtalet. Vad domstolen kom fram till framgår av domslutet.
En person har anlagt brand i sin fastighet, vilket resulterade i skador på byggnaden uppgående till cirka 1 500 000 kronor. Branden ledde även till skador på personliga tillhörigheter till ett okänt belopp. Händelsen ägde rum den 22 maj 2023 i Ljusdals kommun. Gärningen har orsakat ekonomiskt men för en bank med panträtt i fastigheten och för en annan part med en aktualiserad fordran på giftorättsgods. Dessutom har en tredje part lidit men genom att deras personliga tillhörigheter skadats. Brottet klassificeras som grov skadegörelse på grund av brandens omfattning och den betydande ekonomiska och ideella påverkan.
Läs hela domen i läsbar form
Hela domen förklarad på begriplig svenska, i åtta avsnitt: parterna, åtalet, domslutet, vad som hände, domstolens bedömning, påföljden, övriga beslut och vilka som medverkade. Domstolens egen text ingår.
Rätten i tingsrätten
NEDRE NORRLAND HOVRÄTT
Överprövning av tingsrättens dom
Dom meddelad
2026-09-16
Saken
Grov skadegörelse m.m.
Domslut
Hovrätten fastställde i huvudsak tingsrättens dom där NN döms för grov skadegörelse. Rätten bedömde att gärningen, som utfördes genom anläggande av brand, innebar men för ett företag som haft panträtt i fastigheten, samt att den avsett egendom av stor ekonomisk betydelse. Däremot ansåg hovrätten att det inte var styrkt att NN haft en aktualiserad fordran på giftorättsgods, varför gärningen inte bedömdes ha inneburit men för målsägande i den delen. Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast gällande dagsbotsbeloppets storlek, vilket sattes till 660 kronor. Tingsrätten hade tidigare dömt NN till villkorlig dom, en påföljd som hovrätten instämde i med hänsyn till straffvärdet. Även bedömningen av straffvärdet och valet av påföljd fastställdes, men justeringen av dagsböten motiverades med NN:s ekonomiska förhållanden och att han är försörjningspliktig för ett barn. I övrigt fastställdes tingsrättens dom, inklusive sekretessbeslutet. Hovrätten ansåg att det inte fanns skäl att ändra bedömningen av återbetalningsskyldighet för kostnader i tingsrätten, men eftersom NN vann viss framgång i hovrätten skulle kostnaderna för hans försvarare i hovrätten stanna på staten.
Rätten
I avgörandet har deltagit hovrättsrådet Mats Fällström, rådmannen Mattias Nordell och tf. hovrättsassessorn Linnea Söderqvist, referent. Rätten är enig. AA:s
Har du ett liknande juridiskt problem?
Lagenta kan hjälpa dig bedöma din situation och hitta rätt ombud.
Läs mer: Kallad till polisförhör eller misstänkt? · Så reder du ut ett juridiskt problem